Fabiano Rabaneda dos Santos

(advogado especialista em direito de família e sucessões, membro do IBDFAM)

 

A morte encerra a personalidade civil da pessoa natural, mas não encerra, necessariamente, a atividade econômica que ela desenvolvia. No campo, essa distinção ganha contornos especialmente relevantes. A propriedade rural, o maquinário, os contratos de arrendamento, as cédulas de produto rural, os financiamentos, os insumos, a safra em curso, os empregados, os fornecedores e os credores não desaparecem com o óbito do produtor. Ao contrário, é justamente nesse momento que a atividade rural se torna mais vulnerável.

 

O Direito das Sucessões se estruturou, historicamente, para organizar a transmissão patrimonial. Com a abertura da sucessão, o espólio se forma, o acervo hereditário se identifica, as dívidas se apuram, os tributos se recolhem, as controvérsias se resolvem e, ao final, o patrimônio se entrega aos herdeiros por meio da partilha. Essa é a vocação ordinária do inventário: apurar e transmitir.

 

O agronegócio contemporâneo, contudo, nem sempre se acomoda nessa lógica estática. Em muitos casos, a herança não se resume a um conjunto de bens a repartir. Ela abriga uma atividade econômica em funcionamento, com ciclos produtivos próprios, riscos climáticos, obrigações financeiras de longo prazo, contratos atrelados a safras futuras e intensa dependência de crédito. Quando o patrimônio hereditário contém uma empresa rural em marcha, a questão deixa de ser apenas sucessória e passa a ser também empresarial.

 

O procedimento de inventário foi concebido para apurar e partilhar bens, não para preservar, com a agilidade necessária, uma atividade econômica rural em pleno funcionamento. Embora possa servir à conservação do acervo, dificilmente oferece, por si só, instrumentos suficientes para manter a fonte produtora, reorganizar o passivo e impedir a liquidação fragmentada do patrimônio produtivo. Nessas situações, a dinâmica da atividade rural revela a necessidade do Direito das Sucessões dialogar com outros instrumentos jurídicos vocacionados à continuidade da atividade econômica, à contenção da crise e à preservação estratégica do valor que integra a herança.

 

O patrimônio rural brasileiro já não pode ser compreendido apenas como terra, benfeitorias, maquinário e rebanho. Ele expressa uma atividade econômica organizada, dependente de crédito, tecnologia, logística, insumos, contratos, seguros, mercados futuros e cadeias globais de circulação de bens. O campo contemporâneo opera com racionalidade empresarial, embora parcela expressiva dos produtores rurais exerça a atividade na pessoa física, concentrando no CPF a gestão patrimonial, fiscal e bancária da operação, como apontam análises setoriais da Serasa Experian sobre o agronegócio e a recuperação judicial no setor.

 

Essa realidade produz uma tensão jurídica relevante. Em vida, o produtor rural pessoa física administra a atividade com significativa flexibilidade, ainda que sem estrutura societária autônoma. Após a morte, entretanto, a engrenagem que sustentava a operação passa a enfrentar entraves quase imediatos: com o registro do óbito e a comunicação automática à Receita Federal, o CPF do produtor deixa de operar, passando à situação cadastral de titular falecido. As contas bancárias vinculadas tendem a sofrer bloqueios ou restrições de movimentação; contratos passam a exigir representação formal pelo espólio; documentos fiscais precisam ser regularizados; e decisões urgentes, antes tomadas pelo próprio produtor, ficam condicionadas à atuação do inventariante e, em muitos casos, à autorização judicial. A atividade rural, que depende de fluxo financeiro e respostas rápidas, subitamente se vê submetida ao ritmo e aos limites do procedimento sucessório.

 

A morte, portanto, não apenas abre a sucessão, ela interrompe a engrenagem operacional da empresa rural em um momento em que a atividade produtiva não admite espera. A agricultura e a pecuária seguem ritmos próprios, muitas vezes incompatíveis com a marcha do processo: a safra obedece a calendário rígido, e qualquer atraso na aquisição de insumos, na contratação de mão de obra, na manutenção de máquinas ou na colheita pode destruir valor em poucos dias.

 

Na pecuária, a urgência também é sentida. O rebanho exige alimentação contínua, manejo sanitário, vacinas, medicamentos e cuidados diários. Em períodos de seca ou de escassez de pastagem, essa dependência se intensifica: a falta de recursos para aquisição de ração, suplementação mineral, transporte de água ou arrendamento emergencial de áreas compromete a sanidade, o peso, a reprodução e até a sobrevivência dos animais.

 

O tempo do campo, definitivamente, nem sempre coincide com o tempo do inventário e essa incompatibilidade temporal expõe a limitação estrutural do procedimento sucessório. O Código de Processo Civil determina, no art. 611, que o processo de inventário e de partilha deve ser instaurado dentro de dois meses, contados da abertura da sucessão, e ultimado nos doze meses subsequentes, admitida prorrogação pelo juiz, de ofício ou a requerimento da parte. A norma revela a finalidade do instituto: o inventário foi pensado como procedimento transitório e limitado, voltado à conclusão da transmissão patrimonial, e não como instrumento permanente de administração de uma atividade empresarial complexa.

 

A função do inventariante confirma essa lógica. Incumbe-lhe representar o espólio, administrar os bens, prestar declarações, trazer documentos aos autos, defender o acervo e prestar contas de sua gestão ao deixar o cargo ou sempre que o juiz determinar, conforme estabelece o art. 618, VII, do Código de Processo Civil. A inventariança não confere ao administrador do espólio uma autorização ampla e ilimitada para substituir o empresário falecido em todas as decisões estratégicas da atividade econômica.

 

O próprio art. 619 do Código de Processo Civil reforça essa contenção. O dispositivo impõe limites relevantes à atuação do inventariante ao estabelecer que atos, ainda que necessários à conservação e ao melhoramento dos bens, dependem da prévia oitiva dos interessados e de autorização judicial.

 

A regra cumpre função legítima: protege os herdeiros, impede a disposição unilateral do acervo e preserva o controle judicial sobre a administração patrimonial, inclusive em relação a despesas que, embora necessárias para evitar perecimento ou deterioração, possam impactar de alguma forma o patrimônio hereditário. Ao mesmo tempo, esse modelo revela que o inventário opera sob uma lógica de contenção e fiscalização, nem sempre compatível com a velocidade exigida por uma atividade rural em funcionamento.

Essa mesma característica revela a inadequação do inventário para responder, com velocidade empresarial, a uma crise econômico-financeira de uma unidade rural em funcionamento. O processo sucessório depende de petições, prazos em dias úteis, intimações, manifestações de interessados e decisões judiciais. A empresa rural depende de providências imediatas, muitas vezes incompatíveis com essa cadência: adquirir insumos, preservar lavouras, alimentar rebanhos, manter maquinário, cumprir contratos e evitar que a falta de liquidez destrua ativos essenciais à produção.

 

O contraste é evidente: enquanto o inventário organiza a transmissão do patrimônio, a atividade rural exige gestão contínua, dinâmica e responsiva. Por isso, quando o acervo hereditário abriga uma empresa rural em funcionamento, o procedimento de inventário dificilmente será suficiente, por si só, para sustentar o giro operacional e financeiro da atividade. A preservação da fonte produtora exige instrumentos mais adequados ao tratamento da crise, capazes de conter a liquidação fragmentada do patrimônio produtivo, reorganizar coletivamente o passivo e preservar o valor econômico da herança, sem perder de vista a finalidade sucessória de posterior transmissão aos herdeiros.

 

Quando a herança contém apenas bens estáticos, o inventário tende a cumprir sua função com suficiência. Quando, porém, o acervo hereditário abriga uma empresa rural em funcionamento, com contratos ativos, obrigações financeiras, empregados, lavouras, rebanhos, insumos e necessidade permanente de giro, o inventário continua necessário, mas dificilmente será bastante. Nesses casos, a sucessão precisa ser conduzida sem perder de vista que o patrimônio a transmitir depende, antes, da preservação da atividade que lhe confere valor econômico.

 

Há, portanto, uma inadequação estrutural entre a administração da atividade rural em crise e o procedimento sucessório tradicional. O inventário serve à apuração do acervo, à satisfação das obrigações do espólio e à entrega do patrimônio aos herdeiros. Quando, porém, a herança contém uma empresa rural em funcionamento, pressionada por dívidas, contratos, execuções e necessidade de preservação da fonte produtora, o instrumento juridicamente mais adequado passa a ser aquele oferecido pela Lei nº 11.101/2005. A recuperação judicial, nesse contexto, permite o tratamento coletivo da crise, a reorganização do passivo e a preservação da atividade econômica viável, sem afastar a finalidade sucessória de conservar valor para futura transmissão aos herdeiros.

 

A recuperação judicial, nesse contexto, precisa ser compreendida em sua origem e em sua finalidade. O modelo brasileiro contemporâneo nasce da superação da antiga lógica da concordata. A legislação falimentar anterior, estruturada sob o Decreto-Lei nº 7.661/1945, refletia um ambiente econômico menos complexo, com menor abertura para a negociação coletiva, para a reorganização produtiva e para a preservação da atividade empresarial. A Lei nº 11.101/2005 deslocou esse eixo.

 

A recuperação judicial deixou de ser simples favor legal ao devedor e passou a funcionar como instrumento de tratamento coletivo da crise econômico-financeira. Seu objetivo não é premiar o inadimplente, nem transferir aos credores o custo de uma gestão irresponsável. A finalidade do instituto consiste em permitir que atividades economicamente viáveis, embora momentaneamente em crise, possam reorganizar o passivo, preservar a fonte produtora, manter empregos, proteger interesses dos credores e estimular a atividade econômica.

 

O art. 47 da Lei nº 11.101/2005 sintetiza essa racionalidade ao afirmar que a recuperação judicial tem por “objetivo viabilizar a superação da situação de crise econômico-financeira do devedor, a fim de permitir a manutenção da fonte produtora, do emprego dos trabalhadores e dos interesses dos credores, promovendo, assim, a preservação da empresa, sua função social e o estímulo à atividade econômica”. O centro do instituto não está na pessoa do devedor, mas na atividade econômica viável que pode ser preservada.

 

Essa lógica se ajusta com especial intensidade ao agronegócio. A atividade rural raramente se desenvolve em fluxo financeiro linear. O produtor contrai dívidas antes da colheita, adquire insumos em momento anterior à receita, assume obrigações vinculadas a safras futuras, oferece garantias, emite cédulas de produto rural, depende de armazenagem, logística, crédito, clima e preço internacional das commodities. A crise do produtor rural, portanto, nem sempre revela inviabilidade econômica; muitas vezes expressa descompasso de liquidez.

 

A guerra entre Rússia e Ucrânia mostrou, com clareza, a exposição do produtor brasileiro a choques internacionais. A instabilidade nos preços de fertilizantes, energia e insumos afetou diretamente os custos de produção. Tensões em rotas estratégicas de circulação de petróleo e mercadorias, como as que envolvem o Estreito de Ormuz, também demonstram que eventos geopolíticos distantes podem atingir o produtor situado no interior do Brasil. A atividade rural nacional se conecta a cadeias globais, e a crise no campo muitas vezes decorre de fatores que ultrapassam a gestão individual do produtor.

 

A isso se somam riscos climáticos, oscilação cambial, elevação da taxa de juros, restrição de crédito, quebra de safra, flutuação nos preços internacionais e aumento de custos logísticos. O resultado pode ser uma crise severa de caixa em atividade ainda produtiva e economicamente recuperável. Nesse cenário, a execução individual e desordenada dos credores tende a destruir valor. Cada credor busca satisfazer seu crédito isoladamente; bens essenciais podem sofrer constrição; máquinas podem ser retiradas da atividade; estoques podem ser vendidos em condições desfavoráveis; e a unidade produtiva perde a capacidade de gerar receita.

 

A recuperação judicial procura evitar essa fragmentação. Com o deferimento do processamento, fica suspenso, nos termos do art. 6º da Lei nº 11.101/2005, o curso da prescrição e das ações e execuções contra o devedor, pelo prazo legal do stay period. O conflito deixa de ser individualizado e passa a ser tratado em ambiente coletivo, com apresentação de plano, fiscalização, transparência patrimonial, controle judicial e deliberação dos credores. O objetivo não é impedir o pagamento, mas organizar a forma de pagamento e preservar a fonte de geração de riqueza.

 

Durante muito tempo, discutia se o produtor rural pessoa física poderia acessar esse regime. A controvérsia girava em torno da natureza da inscrição do produtor rural na Junta Comercial. Uma leitura mais restritiva tratava o registro como elemento constitutivo da condição empresarial, exigindo que o produtor estivesse inscrito havia mais de dois anos para requerer recuperação judicial. Outra leitura, mais aderente à realidade do campo, reconhecia que o produtor rural já exercia atividade econômica organizada antes do registro, de modo que a inscrição teria natureza declaratória para fins de regularidade empresarial no momento do pedido.

 

O Código Civil ofereceu a chave técnica para essa compreensão. O art. 966 considera empresário quem exerce profissionalmente atividade econômica organizada para a produção ou a circulação de bens ou de serviços. O art. 970 assegura tratamento favorecido, diferenciado e simplificado ao empresário rural quanto à inscrição e aos efeitos dela decorrentes. O art. 971, por sua vez, estabelece que o empresário cuja atividade rural constitua sua principal profissão pode requerer inscrição no Registro Público de Empresas Mercantis, caso em que, depois de inscrito, ficará equiparado, para todos os efeitos, ao empresário sujeito a registro.

 

Da leitura desses dispositivos resulta uma conclusão importante: para o produtor rural, a inscrição possui regime peculiar. O exercício da atividade rural empresarial pode anteceder o registro e a inscrição regulariza e permite a submissão ao regime empresarial, mas não cria, por si só, a realidade econômica já existente. O produtor rural que organiza fatores de produção, assume riscos, produz para o mercado e atua de forma profissional exerce empresa em sentido material, ainda que tenha estruturado a atividade em nome próprio.

 

O Superior Tribunal de Justiça consolidou essa orientação no Tema 1.145, ao definir a possibilidade de deferimento de pedido de recuperação judicial de produtor rural que comprovadamente exerce atividade rural há mais de dois anos, ainda que esteja registrado na Junta Comercial há menos tempo. A tese firmada foi objetiva: “ao produtor rural que exerça sua atividade de forma empresarial há mais de dois anos é facultado requerer a recuperação judicial, desde que esteja inscrito na Junta Comercial no momento em que formalizar o pedido recuperacional, independentemente do tempo de seu registro”.

 

Essa compreensão tem enorme relevância prática. Ela impede que a formalização tardia destrua a realidade econômica anterior. O produtor rural não passa a existir empresarialmente apenas no dia em que se inscreve na Junta Comercial. Ele pode comprovar o exercício da atividade rural organizada por meio de documentos fiscais, contábeis, bancários, contratuais e patrimoniais. A Lei nº 14.112/2020, ao alterar a Lei nº 11.101/2005, também reforçou esse caminho ao disciplinar a comprovação do exercício da atividade rural pelo produtor pessoa física, admitindo elementos como o Livro Caixa Digital do Produtor Rural, a Declaração do Imposto sobre a Renda da Pessoa Física e o balanço patrimonial, observados os requisitos legais.

 

Consolidadas essas premissas, a possibilidade de requerimento da recuperação judicial do produtor rural passou a encontrar fundamento direto no art. 48, § 1º, da Lei nº 11.101/2005. O caput do dispositivo estabelece que poderá requerer recuperação judicial o devedor que, no momento do pedido, exerça regularmente suas atividades há mais de dois anos e preencha os demais requisitos legais. O § 1º ampliou a legitimidade ativa, ao prever que a recuperação judicial também poderá ser requerida pelo cônjuge sobrevivente, pelos herdeiros do devedor, pelo inventariante ou pelo sócio remanescente.

 

A redação legal é relevante porque não se limita a autorizar a continuidade de uma recuperação judicial já proposta em vida pelo devedor, já que ao mencionar expressamente sujeitos sucessórios, a lei admite que o pedido possa ser formulado depois do óbito, por quem passa a representar ou titularizar interesse jurídico sobre o acervo hereditário. O cônjuge sobrevivente, os herdeiros e o inventariante somente assumem essa posição em razão da abertura da sucessão. Sua legitimação revela que o legislador reconheceu que a morte do devedor não elimina, necessariamente, a atividade econômica por ele desenvolvida, nem impede a reorganização judicial da empresa ou da atividade rural empresária inserida no acervo hereditário.

 

Daí surge uma indagação especialmente importante para o espólio de produtor rural pessoa física: se o inventariante possui legitimidade para requerer a recuperação judicial, poderia também providenciar a inscrição necessária à regularização do espólio para fins do pedido recuperacional? A resposta, embora exija cautela, deve ser afirmativa quando a inscrição não cria artificialmente uma atividade empresarial inexistente, mas apenas formaliza uma atividade rural efetivamente exercida em vida pelo autor da herança.

 

Essa conclusão decorre da própria natureza do registro do produtor rural. Se a inscrição na Junta Comercial possui natureza declaratória, e se o Tema 1.145 do Superior Tribunal de Justiça admite que o exercício da atividade rural empresarial por mais de dois anos seja comprovado por período anterior ao registro, não parece adequado impedir, em abstrato, que o inventariante promova a regularização formal necessária após o óbito. A morte modifica a representação jurídica da atividade, mas não apaga a realidade econômica anteriormente existente.

 

Naturalmente, essa possibilidade exige cautela. O registro posterior ao falecimento não pode fabricar uma empresa rural que jamais existiu. Ele apenas pode declarar e regularizar uma atividade econômica preexistente, demonstrada por documentos idôneos. Por isso, o espólio deve comprovar histórico produtivo, documentação fiscal e contábil, operações bancárias, contratos rurais, bens afetados à atividade, dívidas relacionadas à exploração, continuidade operacional e capacidade mínima de reorganização. A inscrição, nesse contexto, atua como instrumento de regularização formal, e não como causa constitutiva da atividade rural empresária.

 

Essa orientação encontra eco na jurisprudência. A 2ª Câmara Reservada de Direito Empresarial do Tribunal de Justiça de São Paulo, ao julgar o Agravo de Instrumento n.º 2048349-10.2017.8.26.0000, enfrentou hipótese em que o registro mercantil do produtor rural se efetivou após o falecimento e assentou que “(...) em remate, comprovado o exercício da atividade pelo autor da herança por mais de dois anos e seu registro mercantil da condição de empresário, ainda que isto tenha sido feito após o falecimento, não encontro empecilho formal ao processamento da sua recuperação judicial, inclusive porque, em última instância, o que se busca é a preservação da empresa e, nesse aspecto, soa irrelevante a titularidade pelo espólio”.

 

O precedente confirma, no plano concreto, a premissa aqui sustentada: a inscrição posterior ao óbito não cria atividade empresária inexistente, mas regulariza atividade rural efetivamente exercida em vida, de sorte que o propósito de preservação da empresa prepondera sobre a circunstância de a titularidade recair sobre o espólio.

 

Ainda que se discutam os limites formais do pedido recuperacional formulado pelo espólio, numa eventual impossibilidade de inscrição após o óbito, o regime jurídico do produtor rural recomenda uma leitura menos rígida do problema. À luz do tratamento favorecido, diferenciado e simplificado conferido ao empresário rural pelo art. 970 do Código Civil, a exigência de registro não deve ser compreendida como obstáculo absoluto ao reconhecimento da legitimidade sucessória para provocar o juízo recuperacional. O ponto decisivo não está em saber se a empresa rural nasceu com o registro, mas se ela já existia, em sentido econômico, antes do óbito do produtor.

 

A experiência estrangeira ajuda a iluminar esse debate, sem que isso signifique importar automaticamente soluções alheias ao sistema brasileiro. Em diferentes ordenamentos, a reorganização de dívidas não se limita, de modo absoluto, às pessoas jurídicas. A lógica comum é reconhecer que a pessoa natural também pode exercer atividade econômica organizada e, em situações de crise, necessitar de instrumentos coletivos de preservação produtiva.

 

Nos Estados Unidos, o Chapter 12 do Bankruptcy Code foi concebido especificamente para agricultores familiares e pescadores com renda regular. Na França, o regime de tratamento das dificuldades empresariais alcança também pessoas físicas que exercem atividade comercial, artesanal, agrícola ou profissional independente. Na Alemanha, a Insolvenzordnung admite a insolvência de pessoas naturais que desempenham atividade econômica autônoma, o que inclui profissionais e produtores. No Canadá, o Farm Debt Mediation Act oferece mecanismos de mediação e reorganização de dívidas rurais tanto para indivíduos quanto para empresas.

 

Essa comparação não autoriza ignorar as categorias do direito brasileiro. A recuperação judicial, entre nós, continua dirigida ao empresário e à sociedade empresária, não à pessoa física em geral. Mas o cotejo comparado demonstra que não há incompatibilidade conceitual entre pessoa natural, atividade econômica organizada e mecanismos coletivos de superação da crise.

 

Se a atividade rural empresarial não existia antes do óbito, ou se não permanece minimamente organizada no acervo hereditário, o caminho adequado continuará sendo o inventário, com as medidas próprias de administração, eventual alienação de bens, pagamento de dívidas, prestação de contas e partilha. Se, porém, a atividade já existia em vida e continua economicamente identificável após a morte, a recuperação judicial pode atuar como mecanismo de continuidade organizada, sem substituir o inventário. Ao inventário cabe apurar e transmitir o patrimônio; à recuperação judicial cabe enfrentar a crise da empresa rural quando essa atividade integra a herança e ainda conserva viabilidade econômica.

 

Nesse cenário, o espólio, representado pelo inventariante, funciona como ponte processual entre a sucessão e a recuperação judicial. Ele conserva e representa a universalidade patrimonial até a partilha, mas também permite que a empresa rural inserida no acervo seja submetida a um mecanismo coletivo de reorganização do passivo, preservação da fonte produtora e manutenção do valor econômico que, ao final, poderá ser transmitido aos herdeiros.

 

Com a abertura da recuperação judicial, o primeiro efeito relevante está na formação de um ambiente de estabilização. O deferimento do processamento da recuperação judicial inaugura o período de blindagem, em que se suspende o curso de ações e execuções contra o devedor, aqui representado pelo espólio, observadas as exceções legais. Trata-se de verdadeiro respiro institucional, que impede a atuação individual e desordenada de credores sobre bens essenciais, reduz a pressão imediata sobre a atividade produtiva e permite que as dívidas passem a ser enfrentadas por meio de uma lógica coletiva, transparente e fiscalizada.

 

A partir do processamento da recuperação, a atividade rural passa a ser observada também sob o paradigma da preservação da empresa. O administrador judicial fiscaliza a regularidade das informações, os credores passam a atuar em ambiente coletivo, o plano de recuperação organiza a forma de pagamento do passivo e o juízo recuperacional assume papel relevante na proteção da unidade produtiva. Isso não elimina o inventário, nem desloca por completo a competência do juízo sucessório. A sucessão continua existindo; o espólio continua sendo representado; os herdeiros mantêm sua posição jurídica; e a partilha permanece como finalidade última do procedimento sucessório. O que se acrescenta é uma instância própria para organizar, fiscalizar e viabilizar a continuidade da atividade econômica, permitindo que a crise intensificada ou desencadeada pelo óbito seja enfrentada sob a lógica da preservação da empresa, e não apenas sob a lógica conservativa do inventário.

 

Nesse ambiente, a movimentação de bens e recursos também passa a ser analisada sob outra racionalidade. O inventário tende a olhar o patrimônio como acervo a conservar e transmitir; a recuperação judicial olha determinados bens como instrumentos necessários à continuidade da atividade produtiva. Máquinas, rebanhos, insumos, lavouras, estoques, recebíveis e contratos podem deixar de ser vistos apenas como itens patrimoniais isolados e passam a ser compreendidos como componentes de uma organização econômica que precisa funcionar para gerar receita, pagar credores e preservar valor hereditário.

 

Isso não significa liberdade irrestrita para alienar ou movimentar bens do espólio. Atos de disposição patrimonial relevantes continuam a exigir controle, justificativa e, conforme o caso, autorização judicial. A diferença está no critério de análise: em vez de examinar cada ato apenas pela ótica conservativa do inventário, passa-se a avaliar também sua necessidade para a manutenção da fonte produtora, para o cumprimento do plano de recuperação e para a preservação do valor global do acervo. Em uma empresa rural, vender determinado ativo pode ser prejudicial se retirar da operação bem indispensável; mas pode ser racional se permitir custear a safra, movimentar rebanhos para gerar caixa, evitar vencimento em cadeia de obrigações ou preservar a continuidade econômica do empreendimento.

 

A recuperação judicial do espólio, portanto, não serve para afastar a jurisdição sucessória, mas para funcionar como mecanismo de substituição do paradigma da mera conservação patrimonial pelo paradigma da preservação da atividade empresarial. O inventário conserva para partilhar; a recuperação reorganiza para preservar.

 

Essa talvez seja a principal justificativa econômica da recuperação judicial do espólio rural. O instituto não se limita à renegociação de dívidas. Em vez de permitir que o patrimônio rural se desfaça por atos isolados, urgências sucessivas e constrições individuais, a recuperação judicial cria uma moldura coletiva para proteger a empresa rural enquanto se organiza o passivo e se conserva, tanto quanto possível, o valor que será futuramente destinado aos herdeiros.

 

A herança rural contemporânea pode ser mais do que um acervo estático de bens. Pode conter uma empresa em marcha, uma cadeia produtiva tensionada e uma crise que não será resolvida pela simples venda fragmentada do patrimônio. Quando isso ocorre, o Direito das Sucessões precisa dialogar com o Direito Recuperacional, não para deformar o inventário, mas para reconhecer seus limites e proteger aquilo que ainda pode produzir valor.

 

O espólio não requer recuperação judicial para evitar a partilha. Requer porque, antes de dividir, pode ser necessário preservar. Em determinados casos, partilhar imediatamente significa destruir valor; reorganizar, ao contrário, pode ser o único caminho para proteger herdeiros, credores, trabalhadores e a própria função social da atividade rural.

 

A morte abre a sucessão, mas, no campo, nem sempre deve decretar a morte econômica da atividade produtiva. Quando a empresa rural ainda é viável, preservá-la significa proteger a herança, os credores, os trabalhadores, a cadeia produtiva e a relevância estratégica do agronegócio brasileiro.

 

–– Bibliografia consultada.

 

ALEMANHA. Bundesministerium der Justiz. Insolvency Code (Insolvenzordnung – InsO). Berlim: Federal Ministry of Justice, s. d. Disponível em: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_inso/englisch_inso.html. Acesso em: 21 jun. 2026.

 

BRASIL. Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil. Brasília, DF: Presidência da República, 2002. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/l10406compilada.htm. Acesso em: 21 jun. 2026.

 

BRASIL. Lei nº 11.101, de 9 de fevereiro de 2005. Regula a recuperação judicial, a extrajudicial e a falência do empresário e da sociedade empresária. Brasília, DF: Presidência da República, 2005. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2004-2006/2005/lei/l11101.htm. Acesso em: 21 jun. 2026.

 

BRASIL. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Código de Processo Civil. Brasília, DF: Presidência da República, 2015. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm. Acesso em: 21 jun. 2026.

 

BRASIL. Lei nº 14.112, de 24 de dezembro de 2020. Altera as Leis nºs 11.101, de 9 de fevereiro de 2005, 10.522, de 19 de julho de 2002, e 8.929, de 22 de agosto de 1994, para atualizar a legislação referente à recuperação judicial, à recuperação extrajudicial e à falência do empresário e da sociedade empresária. Brasília, DF: Presidência da República, 2020. Disponível em: https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2019-2022/2020/lei/l14112.htm. Acesso em: 21 jun. 2026.

 

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Produtor rural inscrito em Junta pode pedir recuperação. Brasília, DF: STJ, 29 jun. 2022. Disponível em: https://www.stj.jus.br/sites/portalp/Paginas/Comunicacao/Noticias/29062022-Segunda-Secao-confirma-possibilidade-de-produtor-rural-inscrito-em-Junta-Comercial-pedir-recuperacao-.aspx. Acesso em: 21 jun. 2026.

 

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso Especial nº 1.905.573/MT. Relator: Ministro Luis Felipe Salomão. Segunda Seção. Julgado em 22 jun. 2022. Brasília, DF: STJ, 2022. Disponível em: https://www.stj.jus.br/websecstj/cgi/revista/REJ.cgi/ITA?CodOrgaoJgdr=&SeqCgrmaSessao=&dt=20220803&formato=PDF&nreg=202003017730&salvar=false&seq=2186846&tipo=0. Acesso em: 21 jun. 2026.

 

CANADÁ. Farm Debt Mediation Act, S.C. 1997, c. 21. Ottawa: Justice Laws Website, 1997. Disponível em: https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/F-2.27/. Acesso em: 21 jun. 2026.

 

CORNELL LAW SCHOOL. Legal Information Institute. 11 U.S. Code Chapter 12: adjustment of debts of a family farmer or fisherman with regular annual income. Ithaca: Cornell Law School, s. d. Disponível em: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11/chapter-12. Acesso em: 21 jun. 2026.

 

EMAGIS. STJ, REsp 1.905.573: exercício de atividade de forma empresarial; prazo mínimo de dois anos do registro; produtor rural; pedido de recuperação judicial; possibilidade; relativização do tempo de registro; Tema 1145. Emagis, s. d. Disponível em: https://www.emagis.com.br/area-gratuita/informativos-do-stj/stj-resp-1-905-573-exercicio-de-atividade-de-forma-empresarial-prazo-minimo-de-dois-anos-do-registro-produtor-rural-pedido-de-recuperacao-judicial-possibilidade-relativizacao-do-tempo-de-registro-tema-1145/. Acesso em: 21 jun. 2026.

 

FRANÇA. Code de commerce. Livre VI: Des difficultés des entreprises. Paris: Légifrance, s. d. Disponível em: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGISCTA000006113743. Acesso em: 21 jun. 2026.

 

FRANÇA. Code de commerce. Article L631-2. Paris: Légifrance, s. d. Disponível em: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000045167529. Acesso em: 21 jun. 2026.

 

JUSTIA. Background on Chapter 12: Bankruptcy Law Basics. Justia, rev. out. 2025. Disponível em: https://www.justia.com/bankruptcy/docs/basics/chapter-12/background/. Acesso em: 21 jun. 2026.

 

MATO GROSSO. Secretaria de Estado de Fazenda. Sefaz autoriza emissão de nota fiscal avulsa em caso de espólio. Cuiabá: Sefaz/MT, 25 jun. 2021. Disponível em: https://www5.sefaz.mt.gov.br/-/17383537-sefaz-autoriza-emissao-de-nota-fiscal-avulsa-em-caso-de-espolio. Acesso em: 21 jun. 2026.

 

MAZZEI, Rodrigo Reis. Comentários ao Código de Processo Civil: V. 12: arts. 610 a 673: do inventário e da partilha. 1. ed. São Paulo: Saraiva Jur, 2023.

 

SÃO PAULO. Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Agravo de Instrumento nº 2048349-10.2017.8.26.0000. Relator: Des. Araldo Telles. 2ª Câmara Reservada de Direito Empresarial. Julgado em: 29 out. 2017. Registro nº 2017.0000835783.

 

SERASA EXPERIAN. Recuperação judicial no agro em 2024: como a inteligência analítica prevê e mitiga riscos no segmento. Serasa Experian, 2024. Disponível em: https://www.serasaexperian.com.br/conteudos/agronegocio/recuperacao-judicial-no-agro-em-2024-como-a-inteligencia-analitica-preve-e-mitiga-riscos-no-segmento/. Acesso em: 22 jun. 2026.

 

TRILHANTE. Tema Repetitivo 1145 – STJ. Informativos Trilhante, s. d. Disponível em: https://informativos.trilhante.com.br/temas-stj/tema-repetitivo-1145-stj. Acesso em: 21 jun. 2026.

 

UNITED STATES COURTS. Chapter 12: Bankruptcy Basics. Washington, DC: United States Courts, s. d. Disponível em: https://www.uscourts.gov/court-programs/bankruptcy/bankruptcy-basics/chapter-12-bankruptcy-basics. Acesso em: 21 jun. 2026.